En konfrontatorisk debatt är polariserande

Ålands Konservativa Förening Urd tar upp ett aktuellt politiskt fenomen som allmänt kallas polarisering. Vi ser många exempel på ideologisk polarisering i vår omvärld. Mest dramatisk är utvecklingen enligt många bedömare i USA. Mordet på den konservativa opinionsbildaren Charlie Kirk är ett sorgligt exempel på hur långt polariseringen gått. Den hotar enligt mig inte bara den amerikanska demokratin utan också den roll USA spelat i världen sedan andra världskriget.

Dock går Urd för långt när man mer eller mindre överför den amerikanska polariseringen på vårt samhälle. Den polarisering som finns på Åland håller sig inom ramarna för de spelregler som gäller för våra politiska organ, för media och de politiska partierna. Det som är nytt är en okontrollerad debatt på sociala medier. Men också där finns normer som man inte ska eller får överskrida.

Yttrandefriheten är en av demokratins grundstenar. Men man måste komma ihåg att demokrati inte bara en fråga om åsiktsfrihet utan åsikterna ska till sitt innehåll vara demokratiska. Att i yttrandefrihetens namn konsekvent utmåla vänstern, feminister, invandrare och representanter för lbtq-rörelsen som orsak till samhällsföreteelser som man ogillar är inte demokrati enligt mig.

Det är i stället en politisk retorik och en politisk taktik som går ut på att svartmåla vissa personer och grupper i samhället i syfte att framställa sig själv i en bättre dager. Detta kan leda till polarisering och gör det i olika länder just nu. Min uppfattning är därför att Urd riskerar med sin politiska jargong att driva på en polarisering av vårt samhälle tvärtemot det man säger sig vilja.

För en konstruktiv diskussion skulle jag därför önska att Urd talade om vilken samhällsutveckling de önskar och konkret föreslå förändringar som minskar risken för polarisering av vårt samhälle. För att vara ett trovärdigt politiskt alternativ krävs mer än debatt och misstänkliggörande av andra som man inte gillar.

Barbro Sundback (S)