Bakgrunden är en husbrand 2013 där branden misstänktes vara anlagd. Mannen som ägde huset förnekade åtalet om grovt bedrägeri. Enligt åtalet försökte mannen få ut 235.000 euro i ersättning från försäkringsbolaget.
Under rättegången framkom att huset var fukt- och mögelskadat. Tingsrätten fann 2016 mannen oskyldig då det saknades bevisning som bortom rimligt tvivel skulle kunna fastslå att mannen själv anlagt branden. Också försäkringsbolagets ersättningsanspråk om ersättning för skadeinspektionen förkastades. I en dom från 2021 som handlade om försäkringsersättning beslöt tingsrätten att försäkringsbolaget skulle ersätta mannen med drygt 22.700 euro med dröjsmålsränta. I övrigt förkastades mannens käromål.
Tilläggsersättning för lösöre
Försäkringsbolaget hade nu yrkat att hovrätten skulle upphäva ett beslut att bolaget skulle betala tilläggsersättning åt mannen för hemlösöre som förstörts i branden. Som grund har försäkringsbolaget anfört att det belopp om 16.035 euro som mannen fått i ersättning för hemlösöret är tillräckligt.
Lösörets omfång har enligt försäkringsbolaget varit betydligt mindre och dess värde betydligt lägre än det schablonmässiga värdet. Vid tiden för branden har bottenvåningen i huset varit obeboelig och inventarierna i vindsvåningen nödtorftiga. Mannen har inte kunnat påvisa att alla de föremål han påstår har bevarats i huset, att de förstördes av branden eller deras värde.
Ville få ytterligare ersättning
Mannen å sin sida hade yrkat att hans käromål godkänns i sin helhet så att försäkringsbolaget ska betala honom ytterligare 78.915 euro utöver det belopp som redan tingsrätten utdömt så att det sammanlagda beloppet uppgår till 101.630 euro, och med dröjsmålsränta 235.000 euro.
Hovrätten konstaterar att det i ärendet är frågan om hur stor försäkringsersättning mannen har rätt till och huruvida det är mannen eller försäkringsbolaget som har skyldighet att ge de uppgifter som behövs för att utreda försäkringsbolagets ansvar. Parterna står för sina egna rättegångskostnader.
