Ekonomisk nytta och klimatskam viktigare än verklig miljöhänsyn?

Det är positivt att Conny Häger nu försöker framföra fakta i vindkraftsdiskussionen. Den stora bilden stöds dock ingenstans av att dra in enstaka exempel från studier som genomförts i andra sammanhang och andra miljöer.

Det är viktigt för Norrhavets Vänner att minska användningen av fossila energikällor, rädda klimatet och vår miljö. Det är emellertid inte korrekt att koppla detta med den planerade exploateringen av Norrhavet. Det finns bättre åtgärder för att stävja klimatförändringen och rädda miljön än att våldföra sig på vår närmiljö.

1. Beträffande tillståndet i Östersjön hänvisar Conny Häger till symptomen av övergödningen men bortser från grundorsaken till detta. Klimatförändringen - eller projekt Sunnanvind - påverkar inte mängden närsalter som kommer från olika verksamheter. Helt andra åtgärder behövs för att stoppa övergödningen av Östersjön. Kärnfrågan för Norrhavets Vänner är att vi inte med säkerhet ska förstöra vårt eget hav för att eventuellt åstadkomma obefintlig påverkan i något annat sammanhang.

2. Som argument för havsbaserad vindkraft har Conny Häger framfört att Åland skulle bli självförsörjande på fossilfri energi. Något faktaunderlag för en förväntad stor samhällsekonomisk nytta och välfärd erbjuder inte Conny Häger - eller någon annan för den delen heller - men ändå verkar den aspekten vara viktigare för Conny Häger än att skydda vår egen naturmiljö. Är miljöpratet bara spel för gallerierna?

3. Beträffande bottentrålning hänvisar Conny Hägger till utredningar utan att ange i vilka områden de har gjorts eller andra centrala uppgifter för bedömning av relevansen för situationen i Norrhavet. En jämförelse behöver beakta omfattningen av bottentrålningen och framför allt hur stora sedimentmassor som skulle hanteras för byggandet av vindkraftsparken i Norrhavet. Det handlar entydigt om påverkansfaktorer av helt olika storleksordning. Om effekterna av bottentrålning bedöms ha stor miljöpåverkan är det enklare att begränsa bottentrålning i Norrhavet. En storskalig vindkraftsindustri i Norrhavet behövs inte för det.

4. Beträffande inverkan på fåglar hänvisar Conny Häger till utredningar som i huvudsak gäller kollisionsriskerna men bortser från inverkan på häckning, födosök och flyttstråk. Områdena har inte samma fågelfauna och parkerna är minst 30 gånger mindre än det som planeras i Norrhavet. Aberdeen Bay och Tahkoluoto omfattar 11 stycken respektive 10 stycken turbiner och vindkraftverken har en höjd på cirka 120 meter respektive 130 meter. För Norrhavet planeras parken omfatta cirka 300 turbiner och vindkraftverk med en höjd på uppemot 350 meter. Resultaten som Conny Häger hänvisar till kan inte tillämpas för bedömning av vilken miljöpåverkan storskalig vindkraft i Norrhavet kan ha.

Vad artificiella rev beträffar anser Norrhavets Vänner att man i första hand bör bevara naturen så orörd som möjligt. Skulle det gynna biologisk mångfald vore det enklare att placera ut ett antal cementblock i havet än att bygga en gigantisk vindkraftspark i Norrhavet.

Härmed avslutar Norrhavets Vänner denna debatt med Conny Häger.

Norrhavets Vänner rf