Det var den 28 mars som stadsstyrelsen beslöt att häva Ida Manns tjänsteförhållande, något som väckte både förvåning och protester inom staden och som Ålandstidningen har beskrivit i flera artiklar. Hon hade då en prövotid på sex månader.

Den 5 april inkom Leif Holländer med ett besvär till ÅFD över beslutet att häva hennes tjänsteförhållande och han menade bland annat att stadsstyrelsens möte inte var lagenligt sammankallat, att beslutets motivering inte var tillräcklig och att Ida Mann inte getts tillfälle att bemöta infrastrukturnämndens medlemmars hörande.

ÅFD skriver i beslutets motivering att syftet med prövotid är att syftet med prövotid är att ge bägge parter tid att överväga om tjänsteförhållandet motsvarar förväntningarna. En arbetsgivare som vill häva en anställning har en vidsträckt prövningsrätt vid bedömningen, men måste anföra objektivt godtagbara grunder för sin uppfattning. Enligt praxis är det tillräckligt att tjänsteinnehavaren i de olika skedena av ett hävningsförfarande om hävningsgrunden beskrivs på ett sådant sätt att det framgår att arbetsgivaren med skäl är missnöjd och att hävningsgrunden i princip är godtagbar. De handlingar som används och uppstår under hävningsförfarandet bildar en helhet och när det egentliga beslutet fattas kan arbetsgivaren därför utan att riskera tjänsteinnehavarens rättsskydd hänvisa till den utredning som inhämtats när tjänsteinnehavaren hördes före beslutet och behöver inte i detalj på nytt redogöra för den i sitt beslut.

Dialog har förts

ÅFD skriver att i fallet Mann har en dialog om utvärderingen under prövotiden förts mellan arbetsmiljöchefen och Mann sedan den 22 februari.

Arbetsgivaren lämnade den 16 mars en utförlig sammanställning över motiven för ett eventuellt kommande beslut om hävning. Till grund för den muntliga motiveringen som lämnades finns ett PM. Motsvarande information lämnades till Mann och hennes biträde vid ett hörande i ärendet den 28 mars. Därför har Mann fått en detaljerad motivering av beslutet och ÅFD skriver att hennes rättsskydd har tillgodosetts.

ÅFD skriver också att infrastrukturnämndens ordförande och viceordförande deltog i stadsstyrelsens möte 28 mars, men inga synpunkter på förslaget till beslut lämnades av dem. ÅFD anser att stadsstyrelsen var väl informerad i ärendet inför mötet 28 mars, då de den 9 mars och 23 mars informerats av stadsdirektören om den pågående utredningen om stadsmiljöchefens sätt att sköta sitt uppdrag under prövotiden. Dessutom gavs de möjlighet att ajournera mötet eller att bordlägga ärendet till ett senare tillfälle samma vecka.

ÅFD menar att det av promemorian framgår att utvärderingsdiskussioner angående prövotiden förts med Ida Mann 22 februari, 16 mars och 22 mars. Domstolen finner uppgifterna i protokollet och promemorian vad gäller hörandet av Ida Mann trovärdiga och man skriver att Leif Holländer inte är part vad gäller hävningen och att han inte deltagit i alla skeden av ärendets handläggning. Därför är det inte motiverat att ge hans uppfattningar om proceduren större vikt än stadens utredning.