Den tidigare enhetschefen för fjärrtransporter samt förtullarnas närmaste förman dömdes till ett års villkorligt fängelse av hovrätten. Hon ansöker nu om besvärstillstånd till Högsta Domstolen (HD) eftersom det enligt henne och hennes ombud advokat Andreas Carlsson är av vikt med tanke på lagens tillämpning i andra liknande fall eller med hänsyn till en enhetlig rättstillämpning att ärendet prövas av HD. Förutom prejudikatgrunden åberopas också att det finns vägande skäl att meddela besvärstillstånd.

Hon yrkar på att hovrättsdomen upphävs och ändras så att hon befrias från all ersättningsskyldighet, att staten ersätter hennes rättegångskostnader i både hovrätten och tingsrätten och om HD beviljar besvärstillstånd yrkar hon också på att staten ska ersätta hennes rättegångskostnader i HD.

Tre prejudikatfrågor

Det handlar främst om tre prejudikatfrågor, enligt ansökan.

Den första handlar om att det inte varit klarlagt vilka kemiska substanser preparaten innehöll och om det anses rättsenligt att grunda straffansvar på innehållet i ett preparat vars kemiska substans inte fastställts genom laboratorieundersökning. Den andra handlar om en förman som ansvarig för enskilda förtullare kan ses som ansvarig för samtliga varor som förtullas på den grunden att förmannen underlåtit att undersöka förtullningsunderlagen. Den tredje frågan handlar om i vilken mån det är tillåtet för åklagare att göra ändringar i gärningsbeskrivningarna inför handläggning av ett ärende i hovrätten.

I tingsrättens dom ansågs det inte bevisat att mellanchefen eller övriga fem åtalade kände till innehållet i de för straffansvaret relevanta varorna. Inte heller kände de till att felaktiga varukoder hade använts. Hovrätten kom däremot till motsatt slutsats i fråga om två av de sex åtalade och dömde dem för de ovan nämnda brotten. Det ansågs bevisat att mellanchefen agerat uppsåtligt.

Saknas uppsåt

I målet anses det ostridigt att varor från företaget APL tullats in till fri distribution med tullkoder som inte motsvarade varornas faktiska innehåll.

I ansökan skriver man att innehållet ändå inte i förundersökningen fastställts genom laboratorieprov.

Vidare skriver man att för att mellanchefen ska kunna dömas krävs att det bevisas utom rimligt tvivel att hon åtminstone hållit det för övervägande sannolikt att de varor som förtullats in hade sådant innehåll som gjorde dem helt förbjudna att föra in eller hade krävt tillstånd eller anmälningar av olika slag. Hovrätten kom fram till att det fanns ett sådant uppsåt. Tingsrätten däremot kom i sin dom till att hon saknat uppsåt om bruket av felaktiga varukoder och om innehållet i varuleveranserna.

Inte i samma arbetsrum

Mellanchefens uppsåt diskuteras på två ställen i domen.

”Det anses bevisat att hon deltagit i förtullarnas diskussioner om förtullningen av APL:s varor. Det sägs också att hon suttit i ett öppet kontorslandskap med förtullarna. Detta påstående är dock inte sant eftersom hon har haft ett eget arbetsrum, dock på samma plan som förtullarna”, skriver man i ansökan.

I grunderna för mellanchefens yrkanden framhäver man att kvinnan haft en underlydande roll och varit förman för cirka 30 personer och att förtullningar endast utgjorde en liten del av hennes arbetsuppgifter.

”Hon har inte själv gjort några av de i åtalet aktuella förtullningarna och hon har inte varit med eller instruerat när förtullningarna har gjorts. Hon har inte på något sätt känt till, godkänt eller tillåtit att någon i verksamheten har förfarit på det sätt som åklagarna och tullen gör gällande. (...) Hon har varit noggrann och understrukit att förtullningarna ska ske på ett korrekt sätt med korrekt underlag. Hon har arbetat enligt de instruktioner hon har fått och tillämpat det förfaringssätt gällande förtullningarna som sedan länge var implementerat i verksamheten och godkänt av ÅP:s styrelse”, skriver man i ansökan.

Andreas Carlsson, hur troligt ser du att det är att HD tar upp fallet?

- Jag hoppas verkligen att HD tar upp fallet. Vi har flera goda grunder för HD att bevilja besvärstillstånd. En fördel är att också Åland Post också går vidare. Men normalt är det mycket svårt att få besvärstillstånd, cirka fem procent tas upp.

Vilket är ert starkaste argument anser du?

– Vårt viktigaste argument är att en förman som ansvarig för enskilda förtullare inte kan åläggas straffansvar för varor som förtullas på den grunden att man inte undersökt förtullningsunderlagen. Det är trots allt 20.000 förtullningar som Åland Post gjorde per år. Det är helt enkelt omöjligt att övervaka varje knapptryckning och en förman måste kunna utgå ifrån att en anställd gör ett korrekt arbete.