Landskapsregeringen var medvetna om att många skulle komma till Åland över helgerna, övervägde man proaktiva åtgärder?

– Nej.

Varför inte?

– Vi följer vår framtagna handlingsplan. I den handlingsplanen ingår ingen proaktivitet. Det har det inte gjort de senaste två åren och det gör det inte nu heller. Vilka åtgärder skulle man ha vidtagit?

Man kunde ha gått in för att begränsa besök och öppettider på nattklubbar och krogar.

– Det går inte, det är mot grundlagen. Vi kan inte stänga en krog om det inte finns ett incitament för det. 

Var det viktigare att gå näringslivet och krogarna till mötes än sjukvården?

– Det handlar väldigt lite om det. Det jag tror att folk inte förstår är att det inte fanns något lagstöd för att stänga en krog. Vi kan inte stänga en krog proaktivt för att vi vill, det är inte möjligt. Näringsrätten finns i Finlands grundlag. Du har rätt att utöva din näring. Är det så att du vill stänga en krog måste det finnas fakta till grund för att göra det, och det ska hålla i en granskning. 

Och det fanns inte, med tanke på omvärldssituationen?

– Vi hade gått ner från spridningsfas till utgångsfas, vi hade det näst lägsta smittotalet i Finland. Det fanns ingen grund.

Kunde man inte ha gå ut med rekommendationer?

– Nej. Det är bara vissa saker man kan rekommendera. Andra saker är kopplade till smittskyddslagen. 

Sjukvårdens smittspårning är överbelastad och kommer sannolikt inte att hinna med. Vilket ansvar har LR för situationen?

– LR har svårt att göra något åt det. Det är en operativ ledningsfråga för Ålands hälso- och sjukvård, ÅHS, LR varken får eller ska lägga oss i hur ÅHS fördelar sina resurser. 

Har LR varit naiva?

– Lika naiva eller icke-naiva som resten av världen. Vi har följt läget dagligen och gjort avstämningar. Vi har tagit till buds allt vi kan göra som är både lagligt och lägligt. 

Var det rätt att gå ut med att Åland befann sig i utgångsnivå, strax innan jul. Kan det ha givit ut fel signaler?

– Nej, jag tycker inte att det sände fel signaler. Vi har två års erfarenhet att falla tillbaka på. Samarbetsgruppen var helt enig med LR. Det fanns inte incitament för att ligga kvar i spridningsfasen.

I efterhand, borde man ha agerat på ett annorlunda sätt? Finns det skäl till någon självkritik?

– Vi har använt alla verktyg som finns i verktygsboxen för att agera lagligt. Jag vet inte vad folk förväntar sig att vi skulle ha gjort. Om man fortsättningsvis tror att vi bara kan stänga ner en restaurang är det en grav missuppfattning. Man kan inte i förebyggande syfte stänga ner verksamheter, såvida beredskapslagen inte är i kraft och det är den inte.

Du menar att det inte finns någonting som LR hade kunnat göra för att hjälpa till att förhindra den här situationen? 

– Nej. Varken vi eller något annat land har klarat av det. Hade vi klarat av det hade vi varit de enda i hela världen i så fall. Det skulle varit fint om vi kunnat komma på någonting, men jag vet inte vad det skulle ha kunnat vara faktiskt.  

Vårdpersonalen har en annan syn på LR:s ansvar, de tycker att man borde ha gått in för hårdare begränsningar. Hur ser du på kritiken som kommer därifrån? 

– Vad skulle de ha velat haft? Samarbetsgruppen sammanträdde dagarna före jul med de högsta representanterna, med de sakkunniga från ÅHS som säger att vi är i utgångsfasen. Vad ska jag som politiker göra? Ska jag säga till dem att hela läkarkåren har fel och att jag vet bättre? Man kan inte agera så som myndighetsperson. Vi har sakkunnig personal för att kunna lyssna in dem. Det fanns en samsyn.

Man borde ändå ha kunnat lista ut att juldagen skulle leda till en explosion av smitta, varför tog man inte det i beaktande?

– Visst såg vi att omikron var på kommande. Men jag vet inte vad jag hade kunnat göra. Skulle jag ha gått ut till folk och sagt att LR rekommenderar att folk inte går ut utan sitter hemma? En sådan rekommendation kan vi inte gå ut med.

Varför inte?

– Vi måste ha lagstöd för de rekommendationer vi går ut med som inverkar på individens fria rättigheter. Vi kan inte basera våra beslut eller rekommendationer på vad vi tycker, vi måste försöka förhålla oss till fakta och lagstiftning.

Varför vill LR införa krogbegränsningar från den första januari och inte nyårsafton?

– De krogar som har tänkt ha öppet på nyårsafton och servera nyårssupé har egna sittplatser för gästerna. Det förekommer mig veterligen ingen dans. Efter att man har ätit middagen går man ut och ser på raketerna och efter det är dörrarna stängda. Jag tror inte att det ökar smittspridningen jämfört med att man sitter 20 personer inklämda i en lägenhet.

Så när det gäller nyårsfirandet finns det ett resonemang, men det fanns inte när det gällde juldagen?

– På juldagen var vi i utgångsfasen. Det fanns inget belägg eller faktastöd för att stänga krogen. Vi kan inte meddela Helsingfors att vi stänger krogarna i Mariehamn för att vi känner för det. Det måste finnas fakta, och där har man använt sig dels av incidenstalet och dels det allmänna smittläget och andra parametrar som belastning på vården. Det fanns inte tillräckliga skäl att stänga krogen.

Hur blir det med privata nyårsfester, kommer LR att ge en rekommendation?

– Max 20 personer.

I områden med samhällsspridning i Finland ska förplägnadsrörelsernas alkoholförsäljning upphöra klockan 17. Varför föreslår LR att det ska upphöra klockan 20 på Åland?

– Vi hade tänkt att man skulle ha möjlighet att gå ut och äta en bit mat och dricka ett glas vin, kanske lite tidigare än vad man brukar, och sedan gå hem.

Anser du att LR har agerat tillräckligt snabbt?

– Ja. Vi fick beskedet i går och vi har haft plenum i dag. 

LR gick emot vården i frågan om munskydd, hur ser du på det nu?

– Det var ett beslut i november, där samarbetsgruppen vid den tidpunkten tyckte att man kunde gå in för munskydd. LR var tveksamma till den delen. Men i beslutet som togs före jul fanns inget krav på att vi skulle gå in för munskydd.