En stor del av diskussionen kretsade kring samma frågor som i sakframställan. Mikael Olander frågades ut av sitt biträde Patrik Lindfors om bland annat sin ledarstil, hur etableringen på Åland gick till och på vilka villkor det skedde, om sina kunskaper i juridisk och skattelagstiftning, samt om de fraktavtal som Cdon ingick med dels Posten Åland och dels Pectus 24.
Den gemensamma linjen i Mikael Olanders svar var att hans fokus låg på de övergripande frågorna, på strategi och utveckling.
– Jag hade medarbetare som skötte detaljerna, men enligt praxis var i koncernen så var det vd som skrev under alla avtal och liknande. Därför vet jag inte hur de specifika transportvägarna såg ut eller när de ändrade karaktär.
Beträffande etableringen på Åland konstaterade han att upplägget var fastslaget redan 2004, men att det inte förrän 2007 fanns affärsmässiga motiv att starta ett dotterbolag på Åland för handeln med Finland.
– Då hade volymen nått den kritiska massan och skattegränshandeln var en etablerad verksamhet som tillämpats i flera år av våra konkurrenter.
Han underströk att konceptet var godkänt av både tullen och skattemyndigheten och att det under hans år aldrig kom påpekanden eller krav på förändring av verksamheten för att uppfylla regelverket.
– Vi var helt transparenta hela tiden och ägaren MTG-koncernen var mycket noga med att följa regler. Man skulle aldrig tagit några risker för ett bolag som stod för en halv procent av den totala businessen.
Rättegången fortsätter i eftermiddag med förhör med den åländske styrelsemedlemmen Daniel Eriksson, som via bolaget Pectus även agerat konsult åt Cdon Alandia.

Jonny Mattsson