Vad för konservatism vill man bevara?

I en insändare i onsdagens Åland diskuterar föreningen Urd mordet på Charles Kirk och försöker klä sina idéer i en fasad av moderation. Det går så där.

Första delen av texten kan jag helt skriva under. Ja, Kirk var en högerdebattör som inte förespråkade våld utan debatt. Han hade helt klart en hel massa obekväma åsikter, som att ”ett antal skolskjutningar per år är ett acceptabelt pris för rätten att bära vapen” eller att ”kvinnor ska underordna sig sina män”. Men i ett fritt samhälle måste han få hysa även misogyna åsikter, utan att riskera livet.

Där det sedan går fel i Urds resonemang är i den andra delen av texten. I den beskylls ”den andra sidan”, underförstått de som inte sympatiserar med Urd, för att underblåsa en polarisering. Jag rekommenderar varmt en genomgång av det som skrivs av Urds ”stödtrupper” i sociala media och insändare för exempel på hur de själva demoniserar motståndare och grupper de finner misshagliga.

Personligen tycker jag att det är viktigt att kalla saker vid sitt rätta namn. ”Konservatism” är en sak, medan ”homofobi” och ”misogyni” är något annat. Som jag påpekat förut så ser jag väldigt litet av klassiska konservativa värderingar i Urds skriverier. Sådant som omsorg om klimatet, personlig frihet, respekt för kulturskillnader. I stället ser jag en ”konservatism” som mera verkar stöda sig på några individers fördomar och egensnickrade uppfattningar om vad som är ”bra” och ”naturligt”. Men visst, okunskap och fördomar har alltid funnits och det är kanske de Urds konservatism vill bevara?

Jag tycker även att Urd ska ta del av forskningen kring hatbrott där det tydligt framkommer, tvärtemot vad Trump påstår, att majoriteten av hatbrott och terrorattacker i USA kommer från högerhåll. Finns exempelvis en bra artikel i The Economist, den 12 september 2025, om detta.

Anders Gustafsson