Står inte i strid med varandra

Den tidigare lagtingsledamoten för HI, Annette Bergbo, gör i en insändare ett försök att få det att framstå som att Ob:s gruppanförande som jag höll till landskapsregeringens "klimatmeddelande" står i strid med 99,9 procent av forskarna. Detta stämmer så klart inte.

Det jag sade var att "det som forskarna är överens om, är att koldioxid påverkar växthuseffekten, men inte följderna av detta. Vissa tror att den globala temperaturen kommer att gå upp några grader och att det är hanterbart, och vissa tror att planeten kommer att brinna upp".

Inget ifrågasättande av det som "99,9 procent av forskarna är överens om".

Annette Bergbo frågar sig i insändaren vem det är rimligast att tro på, Ob eller den samlade forskningen?

Problemet med den frågeställningen är att dessa två inte står i strid med varandra. Inget av det som sades i anförandet som Annette Bergbo refererar till ifrågasätter forskningens konstaterande att mänskliga utsläpp av koldioxid påverkar klimatet.

Det verkar dock uppröra Annette Bergbo att alla inte delar hennes tro på vilka följder detta kommer att få.

För min del vore det önskvärt att "miljörörelsen" som den en gång var, kunde återuppstå, den gjorde ett viktigt arbete men är tyvärr i stort sett borta idag. Den har ersatts av en klimatrörelse som förespråkar en "koldioxidneutralitet" som leder till ökad konsumtion och en ökad exploatering av orörd natur, för att "rädda klimatet".

Denna hållbarhetsparadox tog jag upp i anförandet, men den delen verkar inte Annette Bergbo ha tagit någon större notis om.

Möjligen för att hon under sin tid i lagtinget var en ivrig förespråkare för att förvandla det orörda Norrhavet till en vindkraftsindustri.

Stellan Egeland (Ob)