För att göra din röst hörd kan du mejla debatt@alandstidningen.ax. Du kan skriva under med signatur men vi behöver dina kontaktuppgifter.
Din insändare får maximalt bestå av 3.000 tecken (inklusive mellanslag).
Anna Hägers gästledare är välskriven och engagerande. Problemet är att den bygger mer på retorik än på den sakliga analys som ett av Ålands största investeringsbeslut förtjänar.
Hon inleder med att konstatera att “ingen energikälla föds färdig”. Det är sant, men också ett retoriskt grepp. Ingen har påstått att energikällor måste vara färdiga. Den avgörande frågan är en annan:
Är havsbaserad vindkraft den mest effektiva användningen av samhällets resurser?
Den frågan besvaras aldrig.
Om havsbaserad vindkraft är ett så självklart val borde hela kalkylen redovisas. Vad kostar havskablar, nätförstärkningar, balanskraft när vinden inte blåser, framtida underhåll och avveckling? Hur påverkas elpriset när produktionen varierar?
Ålandstidningen
En investering blir inte lönsam för att man utelämnar kostnaderna ur kalkylen.
Arbetstillfällen lyfts fram, men inte kostnaden per skapat jobb eller hur många som faktiskt blir permanenta på Åland.
Sedan flyttas debatten från teknik till moral. Rysslands invasion av Ukraina används som argument för havsbaserad vindkraft. Att stärka Europas energisäkerhet är viktigt. Men det gör inte automatiskt en viss teknik till den bästa lösningen.
Artikelns tydligaste retoriska grepp kommer när kritiker beskrivs som människor som inte vill ha något “i sin egen bakgård”. Det reducerar en komplex diskussion till en fråga om egoism.
Många kritiker talar inte om utsikten från köksfönstret. De talar om vindkraftens intermittens, behovet av balanskraft, nätkapacitet, naturvärden och den totala samhällsekonomiska kostnaden.
Inte ett enda av dessa argument bemöts.
Vi får också veta att våra barnbarn kommer att se vindkraftverk på samma sätt som vi i dag ser kraftledningar. Kanske blir det så. Eller så domineras framtidens energisystem av små modulära kärnreaktorer, geotermi eller teknik som ännu inte finns kommersiellt. Ingen vet. Att presentera en möjlig framtid som ett faktum är inte ett argument.
Artikeln avslutas med en uppmaning att “våga”. Men mod är ingen energipolitik. Mod ersätter inte tekniska fakta, ekonomiska analyser eller riskbedömningar.
Det mest intressanta med Anna Hägers artikel är kanske inte vad den innehåller, utan vad den utelämnar: intermittens, balanskraft, nätkapacitet och den totala samhällsekonomiska kostnaden.
Om havsbaserad vindkraft verkligen är den bästa lösningen för Åland borde den tåla samma kritiska granskning som varje annan investering på flera miljarder euro.
Visioner kan inspirera. Men det är fakta, kalkyler och konsekvensanalyser som avgör om en investering är klok. Det borde också gälla havsbaserad vindkraft.
