År 2016 sålde två privatpersoner sitt hus till ett yngre par som flyttade in lagom till julen samma år. Paret valde att utföra vissa renoveringar,  bland annat byggde man om ett existerande ventilationssystem.

Några år senare fick familjen tillökning och kände att de hade växt ur huset, varvid de började förbereda för en försäljning. Paret ordnade med en besiktning av huset och upptäckte då de skador som man nu söker ersättning för i tingsrätten.

Enligt parets juridiska ombud, advokat Jorunn Skogberg, framkom det under besiktningen att golvets träskolning ovanpå betongplattan klassades som en riskkonstruktion och att golvet hade genomgått omfattande förändringar under de tidigare ägarnas tid i huset. Förändringarna ska aldrig ha omnämnts när husaffären gjordes upp 2016.

– Det hade starkt inverkat på köpet om mina klienter hade känt till detta, menade Jorunn Skogberg i rättssalen.

Yrkar på nästan 50.000 euro

Vid besiktningstillfället kunde man även påvisa mikrobiell tillväxt och mögelangrepp i golvkonstruktionen längs med husets socklar. Angreppen tillskrivs, enligt köparnas ombud, kondens i mineralullen till följd av bristfällig isolering.

Det unga paret genomförde då, på experters inrådan, bland annat en ombyggnation av golvet till en kostnad av drygt 39.000 euro. Och det är den summan plus drygt 9.500 euro i omkostnader man nu vill ha ett skadestånd för.

Säljarnas ombud, advokat Lena Laitinen, hävdar att huset är välbyggt och att det sedan huset uppfördes år 1983, inte har uppdagats några vatten- eller fuktskador.

– Den upplevda bristen hos de nya ägarna kan mycket väl ha uppkommit till följd av köparnas skötsel av huset, säger hon under huvudförhandlingen.

”Kränkande påstående”

Säljarna hävdar även, via sitt ombud, att besiktningens markeringar gällande mikrobiell påväxt och mögel är starkt överdrivna och direkt felaktiga.

– Om vi ponerar att det finns  någon form av mikrobiella problem i huset, kan dessa lika gärna ha uppstått när köparna byggde om det befintliga ventilationssystemet, säger hon.

Köparna anser att man har blivit vilseledda om husets skick och genomförda åtgärder, något som Lena Laitinen tillbakavisar å det starkaste.

– Mina klienter har på inget sätt vilselett köparna, och det är väldigt kränkande att påstå något annat.

Hade chans att se konstruktionen

Inför husköpet ska det unga paret ha bjudits in för att välja kakel och ytmaterial till en badrumsrenovering som säljarna erbjöd sig genomföra. Vid det tillfället ska golvet ha varit öppet ända ner till betongplattan, varvid köparna alltså ska ha haft möjlighet att inspektera konstruktionen och dess skick.

Köparna nekar dock till att någonsin ha varit där i det skedet av renoveringen.

– Vi var aldrig där när golvet var öppet, och ytmaterialen valde vi via nätet, säger den unga kvinnan under partsförhöret.

Lena Laitinen frågar om hon är alldeles säker på det?

– Ja, jag är säker, svarar hon.

Frågan tas även upp i förhören med bägge säljare, och bägge två vidhåller att köparna de facto var i badrummet vid tillfället i fråga.

– Jag minns det så väl. De fick nycklar till huset och jag till och med uppmanade dem att, när som helst, ta med sig kunnigt folk för att kontrollera att allt var okej, säger kvinnan som är en av säljarna.

”Fullständigt chockerande”

Hon menar också att de under hela affären har varit extra noggranna med att vara ärliga och öppna.

– Därför ser jag deras krav som helt orimliga, det blev en fullständig chock för mig att beskyllas för att ljuga, det har jag absolut inte gjort, säger hon.

Sammanfattningsvis anser säljarna att det unga paret helt i onödan har rivit upp alla golv, byggt om väggar och tilläggsisolerat sockeln från utsidan.

– De får naturligtvis göra vad de vill i sitt hus, men att skylla ingreppet på mögel och fukt när det är snustorrt är orimligt, säger mannen i det säljande paret.

Rättegången fortsätter på torsdagen med förhör av vittnen och expertis som har anlitats för fuktmätningar och provtagningar.