Vetenskap ska handla om vad som är sant eller inte

På universiteten i USA i början av 00-talet så ville vissa krafter införa “triggerwarnings” gällande viss vetenskap. Vetenskap är alltså den sanning som vi efter bästa förmåga forskat oss till och som vi kan säga åtminstone gäller för i dag. Det fanns alltså krafter som ville “skydda” vissa grupper från sanningen för att det kunde få dem att må lite dåligt.

I debatten Mia Hanström replikerade så ser jag spår av samma tänkande: Att ett visst typ av tänkande är bra eller dåligt för barn. För mig är det perspektivet helt ofattbart: Vetenskap ska ju handla om vad som är sant eller inte. Eller? Är jag så “gubbig” och otrendig att jag inte fattat att vetenskap ska handla om att få folk att må bra?
Enligt Mia Hanström så är det bara fascister och värsta sortens människor som kämpar mot “människors rätt och frihet att definiera sin identitet själva”.
Det finns ett problem med att helt och hållet definiera sig själv. Det kan nämligen bli ett väldigt stort glapp mellan hur man definierar sig och hur omvärlden ser på en.
För ett tag sedan så var det en fånig dokumentär på TV3 om en kvinna som ansåg sig vara katt. Det kan ju vara roligt ett tag som kompis till en “katt”. Man får klia henne på ryggen och ge henne mjölk och så, men efter ett tag så blir det problematiskt: Borde hon få en kattpartner? Ska hon gå till veterinären eller till läkaren? Problemen hopar sig.
Med det sagt så vill jag inte säga något om transpersoner: Det vet jag för lite om. Men man kan säga att feministerna verkligen har utnyttjat transpersonerna till max, för deras föreställning om att det inte finns några kön; förutom de som är socialt konstruerade.
För övrigt är Eberhard den enda klippan just nu i ett hav fyllt med trams.

Martin Eneroth