Vindkraften har katastrofalt dåligt livscykelanalysvärde

Trevligt att se så många skrattande politiker på ett och samma foto i tidningen häromdagen. Ja, tycker man att det är så roligt att bygga vindkraftverk trots verkens ofantligt dåliga prestanda så får man hålla med om att det är en humoristisk överenskommelse att så många saknar insikt om verkligheten. Sammantaget över tid så levererar vindkraftverken cirka 30 procent av installerad effekt. Två partier har nu med rätta ifrågasatt tillvägagångssättet för överenskommelsen.

Ålands framtid lyfter vad som borde göras, absolut rätt. Ilmatar kämpar för att inge förtroende till den åländska befolkningen bland annat genom att lyfta bnp-frågan samt konsultbolaget Rambolls förträfflighet, tror någon att detta konsultbolag skulle vända sig mot sin uppdragsgivare Ilmatar, nej, skulle inte tro det.

För den som inte redan har räknat ut det så vill OX 2 och Ilmatar tjäna så mycket pengar som det bara går och det är deras jobb att marknadsföra sina dåliga produkter. Politikerna (inte alla desto bättre) dansar med i förhoppning om att dessa parker ska inbringa hyresintäkter i form av guld.
Har någon någonsin läst eller hört från politikerhåll om att de läst och presenterat en komplett livscykelanalys-utredning vilket man borde förvänta sig, en livscykelanalys-redovisning lär ju inte presenteras från OX 2 eller Ilmatar.

Livscykelanalys (LCA) är ett standardinstrument som finns för olika kraftslag för att undersöka specificerade långtidseffekter av tekniska system. Enligt vedertagna standarder baseras miljökonsekvenser från elproduktion på lLCA-beräkningar som omfattar byggnad och avveckling av kraftstationer, bränsleutvinning och förädling, anläggningsdrift, avfallshantering samt avveckling. LCA ger information om den normala driften och exkluderar fel och olyckor.

Ett gott råd till Ålands framtid och övriga politiker som förespråkar grönt och hållbart. Fördjupa er i en LCA innan ni ropar och förespråkar grönt, förnybart och hållbart. Glöm inte den efterfrågade och vedertagna omställningen. De som förespråkar omställning vill väl för i jesu namn ställa om till något som är bättre och inte till något som är sämre, varken ur miljösynpunkt eller effektivitetssynpunkt, eller ?

I en LCA kan man exempelvis börja med Vattenfalls produktdeklarationer som visar att kärnkraften har lägst specifika utsläpp av samtliga aktuella alternativ. Vindkraft har tre gånger högre utsläpp än kärnkraft. Notera att dessa värden gäller på kraftverksnivå. På systemnivå, som är mest relevant, är värdet för kärnkraft oförändrat medan värden för vindkraft sannolikt mer än fördubblas.

De så kallade förnybara alternativen kräver avsevärt mer av icke-förnybara material än de bränslebaserade alternativen, enligt US Department of Energy. Vindkraften kräver 10 gånger värdet på kärnkraften. I detta är inte den problematiserade hanteringen av vindkraftverkens rotorblad med som ännu ej går att återvinna och mikroplaster som frigörs under verkens livstid.
Angående det så kallade ”hållbara” måste en elproduktionsanläggning ha en nyttiggjord nettoleverans som är större än den energi som krävs för att bygga, driva och avveckla anläggningen. Förhållandet mellan avgiven och tillförd energi, det så kallade energy return on energy invested (EROI). För att betraktas som hållbart måste EROI ligga över 7 i ett välfärdsland. Vindkraften ligger under 4 och kärnkraften på 75. Om vindkraftens behov av att bygga ut elnätet med tillhörande systemtjänster inkluderas blir värdet för vindkraften ännu sämre.

Vindkraften påverkar landskapets estetiska värden som en insändare nyligen belyste. Den kräver 10 gånger större arealer än kärnkraften, förfular naturlandskapen, hotar faunan. Notera att den fungerar inte som bas i den gröna omställningen.

Roger Lundgren