Anledningen är ett beslut från HFD som man misstänker att Roger Eriksson inte har sett eller haft tillgång till. Ärendet handlar om att Ålands musikinstituts (ÅMI:s) rektor Björn Blomqvist skulle ha brutit mot tjänsteplikten under en tjänsteresa med några av skolans elever, då han druckit alkohol.

Den 4 december kom Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) med ett beslut i ärendet som handlar om Björn Blomqvists besvär gällande fortsatt avstängning från tjänsteutövning.

I beslutet konstaterar HFD att en tjänsteman ska uppträda på det sätt hans ställning förutsätter. HFD konstaterar att det är ostridigt att Blomqvist i april under en tjänsteresa hade druckit en större mängd alkohol samtidigt som han har varit ensam ansvarig för de minderåriga elever som var med på resan. HFD menar också att Blomqvist måste anses ha varit medveten om sin skyldighet att i egenskap av rektor och tjänsteman uppträda på det sätt som hans ställning förutsätter och att hans agerande har kunnat ifrågasättas trots att musikinstitutets alkohol- och drogpolicy inte explicit tar upp tjänsteresor tillsammans med minderåriga elever. Domstolens slutsats är att det inte finns anledning att anse att LR:s beslut skulle vara lagstridigt.

Nu yrkar landskapsregeringen att ärendet tas till ny prövning vid riksåklagarens byrå då man anser att Roger Erikssons bedömning är både felaktig och bristfällig. Förvaltningschef John Eriksson säger att till skillnad från Ålands åklagardistrikt anser HFD att Björn Blomqvists tjänsteplikt omfattar ansvaret för minderåriga elever även efter ordinarie arbetstid klockan 16.15 och när han var inne på sitt hotellrum.

– I beslutet om åtalseftergift finns inte ens en bedömning av tjänsteplikten och hans ställning utgående från 14:e paragrafen i tjänstemannalagen för Åland, säger John Eriksson.

Rätt till lön utanför tjänstetid

Han säger att Björn Blomqvist enligt tjänstekollektivavtalet genom dagtraktamente har rätt till ersättning för tiden efter ordinarie arbetstid klockan 16.15 och för tiden han varit på sitt hotellrum.

– Även om tjänste- och arbetskollektivavtalet för undervisningspersonal inte är tillämpligt i detta fall framgår det i stycket som rör resedygnsersättning i samband med till exempel lägerskolor att dygnet runt-ansvaret för minderåriga anses ingå i tjänsteplikten. Vi får ett jätteproblem om man kan åka på skolresor med minderåriga, men inte är ansvarig medan man är på sitt hotellrum, då är frågan om man alls kan genomföra sådana här resor, säger John Eriksson.

Han påpekar också att frågan är vad som hade skett ifall något hade hänt en elev.

– Ifall något skulle ha hänt de minderåriga eleverna eller ifall Björn Blomqvist skulle ha varit tvungen att agera till exempel för att de minderåriga eleverna druckit alkohol hade han genom sin egen berusning varit oförmögen att agera utifrån sin tjänsteplikt.

Liknande tidigare fall

LR anser att det är särskilt klandervärt att åklagaren i beslutet inte tagit ställning till Blomqvists särskilda ansvar över de minderåriga eleverna.

LR konstaterar också att det finns ett liknande fall från år 2009 som visar en annan bedömning kring vad som ingår i tjänsteplikten än det som kom fram i Roger Erikssons beslut om åtalseftergift. Då handlade det om en polischef i Finland som druckit under beredskapsjour och i det fallet ansåg biträdande riksåklagare att polischefen på grund av alkoholförtäringen varit oförmögen att utföra sina tjänsteuppgifter i enlighet med vad som förutsätts enligt tjänstemannalagen.

På enskild föredragning beslöt vicelantrådet Annika Hambrudd (C) att överföra ärendet om omprövning av beslut om åtalseftergift till riksåklagarens byrå för beslut i landskapsregeringens plenum.

Ålandstidningen har sökt Björn Blomqvists juridiska biträde Johnny Bäck.

Landskapsåklagare Roger Eriksson säger att han bara snabbt sett HFD:s beslut och att han får ta ställning till en eventuell omprövning av beslutet på fredag.

I en första kommentar säger Roger Eriksson att han ansåg att HFD-beslutet saknade relevans.

– Det konstaterade bara att Blomqvist är tjänsteman och det har jag inte ifrågasatt.

Kommer du att fundera på att återta beslutet som LR vill?

– Jag måste titta närmare på det på fredag, jag hinner inte före det.