Kanske är Charlie Kirk precis vad Åland behöver

Byggnadsinspektör Thobias Danielssons uttalande om Emil Alms storskärmshyllning av den mördade amerikanske debattören Charlie Kirk får mig att höja på ögonbrynen. Enligt Danielssons uttalande i Ålands radio är ”politiska budskap eller propaganda inte okej i stadsbilden”. Men är det verkligen så? Eller är det bara en viss typ av politiska budskap som inte är okej i stadsbilden?

Med Danielssons logik hör inte heller Ukrainaplatsen, non-violence-statyn eller politisk reklam under valtider hemma i stadsbilden. De ovannämnda sakerna är mycket bra och bör absolut synas på Mariehamns gator. När därför en kortvarig hyllning betald med privata medel inte är godtagbar tyder det på politisk selektivitet som byggnadsinspektionen inte borde ha sista ordet i.

Emil Alm säger själv att han inte menade hyllningen med Charlie Kirks ansikte och texten ”RIP Charlie Kirk 1993–2025” som ett politiskt budskap. Oberoende av Alms intentioner kan Kirks namn föra tankarna till politiken. Därför förstår jag Danielssons reaktion.

Men skulle han ha reagerat på samma sätt om skärmen sagt ”RIP George Floyd 1973–2020”? Det är också en hyllning till en mördad och omstridd amerikansk figur, som också kan föra tankarna till politiken. Faktum är att Floyds ansikte i flera år har dekorerat en vägg på Strandgatan, bara 100 meter från Alms skärm. Har byggnadsinspektionen missat den?

Missförstå mig inte. Poängen är inte att kritisera spraymålningen av Floyd, utan att visa att bedömningen av vad som är ”politiskt” ofta är selektivt. Är ovanstående exempel godtagbara är även Alms hyllning till Charlie Kirk det.

Även om Kirk var kontroversiell är hans starka åsikter inom ramarna för en demokrati. Kirks livsgärning handlade till stor del om öppen debatt och han mördades för sin yttrandefrihet. Byggnadsinspektörens försök att bestämma vilka åsikter som syns i stadsbilden är inkonsekvent. I vår demokrati bör olika åsikter synas. Därför är kanske Charlie Kirk precis vad Åland behöver?

SJonathan Vik