Händelsen inträffade en morgon i början av december förra året när de två männen besökte bostaden där ägarens myndiga son även bor för att röka cannabis och umgås. Samtidigt ska sällskapet ha tagit bensodiazepiner. Både sonen, som är målsägande i rånåtalet men svarande i narkotikaåtalet, och en av de två männen som åtalas för rånet berättar under rättegången om händelseförloppet.
De båda berättar att man under den aktuella morgonen under ett antal timmar umgicks och rökte tillsammans medan själva plundringen för deras del pågick i kulisserna och gjordes av den tredje mannen.
Enligt den målsägande sonen ska han under timmarna ha märkt av att något var ”på gång”. Bland annat ska han ha sett den ena eller båda av gärningsmännen bära en tv varpå han sagt åt dem att ställa ner den, men därefter ska han ha gått in på sitt rum och somnat. Utöver det har han inte några minnen.
Även hos den ena mannen är minnesluckorna påtagliga. Han berättar att han först fått nys om plundringen när han varit på väg att lämna bostaden.
– Jag såg först vad som hade hänt när jag kom ut till en fullpackad skåpbil, och då hade jag inte särskilt mycket till konsekvenstänk. Det kändes som att det var för sent att göra något åt saken. Vi skulle egentligen inte ens åka till den här personen. Vi var på väg till ett annat ställe när min kompis sa att vi skulle stanna hos XX för att röka en ”joint”. Hade jag vetat varför hade jag aldrig följt med.
Återvände till bostaden
Stöldgodset ska därefter delvis ha lämnats i en container hemma hos mannen innan duon gett sig av mot Geta för att lämna resten i ett förråd. När ledande landskapsåklagare Henrik Lindeman, med anledning av att åtalet om grov stöld bestrids, frågar varför en del av stöldgodset lämnats i en container hemma hos mannen svarar han att orsaken är att man varit tvungna att byta bil och att allt inte fått plats i den andra bilen.
Enligt åtalet ska männen innan färden till Geta ha återvänt till bostaden för att fortsätta plundringen, men det har ingen av dem som ger sin berättelse under rättegången något minne av.
Efter färden till Geta ska mannen ha släppt av sin kompis i stan, varpå kompisen ännu en gång tagit sig till bostaden. En stund senare ska ägaren till huset ha kommit hem och konfronterat honom och tillkallat polis.
Osammanhängande
Männens återgivning av händelserna är på många sätt osammanhängande och fragmenterade. Bland annat berättar sonen under rättegången om hur den ena mannen visat en kniv, något den andra mannen inte känner till. Sonen menar också att han somnat innan själva plundringen inletts, medan mannen menar att de båda varit vakna men ovetande. Men att det i samband med narkotikaintaget inte funnits uppsåt om att ”droga” någon är männen överens om.
Desto klarare är ägarens, eller pappans berättelse. Under rättegången berättar han om hur han vid flera tillfällen tidigare fått avvisa den ena mannen från bostaden, och att han därför förstod att något inte stod rätt till när han kom hem och mötte mannen.
– Jag frågade min son som sa att han inte visste vad som hade hänt och att de gått runt i huset. När jag gick in i vardagsrummet såg jag att mer eller mindre allt var borta.
I en sammanställning av allt som försvann finns allt från hemelektronik till kläder och köksutrustning med. I ett försök att uppskatta anskaffningsvärdet har mannen kommit fram till ett belopp om nästan 20.000 euro.
– De tog precis allt. Flera billaster med grejer. De har gått igenom garderober, skåp och köket och fyllt kassar med grejer.
Mannen berättar att hans dotter efter händelsen flyttat till sin pojkväns föräldrar.
– Det är väldigt skrämmande för mig och min familj. Man kan inte sova. Så fort man hör ett ljud sprattlar man upp ur sängen. Det påverkar psyket både hemma och på jobbet.
Lämnades tillbaka
Stöldgodset lämnades till stor del tillbaka under de efterföljande dagarna eftersom båda män kunde gripas. Innan gripandet hade den ena åtalade mannen dessutom hört av sig till sonen för att meddela att en del av stöldgodset fanns hos honom och att han ville lämna tillbaka det.
– När jag vaknade upp på eftermiddagen insåg jag vad som hade hänt, berättar han under rättegången.
Det i samverkan med hans påstådda ovetskap om plundringen anser han utgör tillräckliga skäl för att han bara ska kunna dömas för medhjälp till stöld.
Den andra mannen medger under rättegången stöld av normalgraden. Men både bestrider att de skulle överlåtit narkotika till någon. Alla tre medger bruk av narkotika.
Förutom narkotikabrotten och stölden står de två männen under rättegången även åtalade för en uppsjö andra brott. Däribland rattfylleri, bruksstöld av motordrivet fortskaffningsmedel, äventyrande av trafiksäkerheten, olovlig körning och innehav av föremål som lämpar sig för att skada någon annan samt fångrymning. Totalt elva åtalspunkter finns med i stämningsansökan.
Enligt stämningsansökan yrkar landskapsåklagare Henrik Lindeman på tolv månader ovillkorligt fängelse för den ena mannen och tio månader ovillkorligt fängelse för den andra mannen.