Åland Post som bolag dömdes i hovrätten att betala en samfundsbot på 75.000 euro samt 1,4 miljoner euro till staten för ekonomisk vinning. Bolaget anser att det är av vikt att HD prövar ärendet och lyfter tre prejudikatgrunder.

Man vill veta under vilka förutsättningar en juridisk person kan dömas till straff för ett brott begånget av en anonym gärningsman i den juridiska personens ledning. Enligt ansökan finns få rättsfall som generellt behandlar straffrättsligt ansvar för juridiska personer – alltså organisationer av olika slag.

Man skriver att det inte finns någon rättspraxis från HD som behandlar kriterierna för anonym skuld med klanderförutsättningen identifikation, som i det här fallet då hovrätten konstaterat att någon inom ledningen varit delaktig i brottet eller tillåtit att det begåtts. ”Vad krävs för att bevisa att ett brottsrekvisit är uppfyllt för en anonym gärningsmans del, och vad krävs för att knyta den anonyma gärningsmannens beteende till en juridisk persons agerande på ett sådant sätt att den juridiska personen kan anses straffrättsligt ansvarig?”, skriver Charlotta Sandell.

I sin andra prejudikatgrund lyfter hon frågan om domstolen kan döma en juridisk person till samfundsbot baserat på en anonym skuld om det av åklagarnas yrkande och gärningsbeskrivning inte framgår på vilket sätt någon av de för anonym skuld nödvändiga klanderförutsättningarna anses ha uppfyllts i förhållande till den juridiska personen. Under den här rubriken har man också en fråga om det är möjligt att ändra yrkandena mot den juridiska personen till hovrättsförhandlingen genom att utöka yrkandena att omfatta även anonym skuld, vilket gjordes i Ålands Posts fall.

Oklart bevis

I den sista prejudikatgrunden undrar man om fotografier på innehållsförteckningar ensam kan läggas till grund för en fällande dom. ”Kan beviströskeln anses ha överskridits om det inte finns någon stödbevisning i form av faktiskt kemisk provtagning av samtliga varor eller stickprov av varorna?”, skriver man och undrar samtidigt om det är skäligt att avsaknaden av provtagning motiveras med kostnadsargument.

Åland Post anför också en återbrytningsgrund i sin ansökan. Man anser att Åbo hovrätts angivna grunder för samfundsboten i domen är så oklar eller ofullständig att det i avgörandet inte går att förstå hur straffansvar kan ha ålagts Åland Post. Därför finns det, menar man, grund att undanröja domen.

Charlotta Sandell och bolaget yrkar på att Åbo hovrätts dom upphävs och ändras så att åtalet förkastas, att samfundsbot och förverkandet till staten förkastas – liksom Tullens samtliga yrkanden – samt att staten åläggs att ersätta Åland Posts rättegångskostnader i tingsrätten, hovrätten och HD.