Oppositionspartierna Liberalernas och Socialdemokraternas spörsmål om det uppsagda avtalet om elhybridfärjan bordlades förra veckan då störa delar av landskapsregeringen inte kunde närvara. På onsdagseftermiddagen återupptogs ärendet med att lantrådet Veronica Thörnroos gav en omfattande beskrivning av hela ärendet och gav en kortfattad lägesbeskrivning.
– Jag försöker säga att det här inte varit en quickfix. Det är många aktörer som finns med på gott och ont. Nu avvaktar vi beslut i hovrätten. För mitt vidkommande hoppas jag att vi ska nå en samförståndslösning med den andra sidan. Och jag ska i egenskap av lantråd när skärgårdstrafikinvesteringar kommer upp vinnlägga mig om att föra en dialog också med oppositionen.
Den utsträckta handen imponerade dock föga på oppositionen. Ingrid Zetterman (Lib) ifrågasatte varför LR inte rådfrågat lagtinget innan man sade upp avtalet.
– Skulle man vilja hedra parlamentet skulle man förstås kommit tillbaka. Snacket om breda parlamentariska överenskommelser är bara ord och ingen verkstad.
Lantrådet menade å andra sidan att LR uppfattade att man hade lagtingets uppdrag att antingen omförhandla eller säga upp avtalet.
– Jag hör vad ledamot Zetterman säger och man kan säkert resonera så. Vi tycker att man följde de direktiv som kom från lagtinget, svarade Veronica Thörnroos.
”Tar heder av oss”
Katrin Sjögren (Lib), som var lantråd i den förra regeringen som tecknade avtalet om elhybridfärjan, beskrev sin besvikelse över att avtalet inte hedrades. Hon menade att den nuvarande majoriteten lade skulden på hennes regering.
– Det retar mig att man upprepar sanningar som inte har med verkligheten att göra. Jag tycker att jag har försökt försvara den förra regeringens heder när andra försökt ta den av oss.
Vice lantrådet Harry Jansson (C) ansåg att frågan egentligen inte borde avhandlas i lagtinget så länge rättsprocessen kring avtalet pågår.
– Så som LR betonar i sitt skriftliga svar så kommer vi inte att beröra rättsprocessen även om vittnet Sjögren gör så. Har inte tidigare lantrådet tagit något lärdom av det som inhämtats under resan?, frågade Jansson.
– Det har varit några i majoriteten som försöker misstänkliggöra att jag blev kallad som vittne. Det finns inget som jag sagt under ed som jag inte sagt i offentligheten. Vad menar vice lantrådet egentligen? Att jag inte skulle gått till domstolen? Vad är det för fasoner?, svarade Sjögren.
Ingen mardröm
Camilla Gunell (S) gick till attack mot att lantrådet beskrivit situationen med tingsrättens dom och skadeståndet på över 10 miljoner euro som en mardröm.
– Pandemin var en mardröm vi hamnade i. Putin krig i Ukraina var en mardröm som vi hamnade i. Men skadeståndet drabbade inte regeringen Thörnroos, den mardrömmen valde man själv. Mot bättre vetande, trots protester och hot om stora skadestånd fattade regeringen Thörnroos beslutet att häva ett juridiskt avtal som myndigheten LR tecknat med tredje part. Lagtinget stod helt vid sidan av den processen. Ansvaret ligger alltså helt och hållet på lantrådet Thörnroos och ministrarna.
Gunell ville också att LR förklarar sitt överklagande av domen i den kommande årsbudgeten för 2023. Men det avvisade Harry Jansson bryskt.
– Ledamoten är naiv som tycker att vi ska räkna upp de juridiska motiven utöver det vi sagt i vår inlaga till hovrätten. Försök inte att stärka motpartens argumentation.
Liberalerna lämnade in ett klämförslag som lyder: ”Att lagtinget uppmanar LR att upphöra med att egenmäktigt och utan lagtingets medverkan och godkännande fatta beslut som både har betydande ekonomiska konsekvenser och skadar landskapsregeringens anseende som myndighet”
Stephan Toivonen (ÅLD) understödd av Anders Eriksson (ÅF) lämnade å sin sida in följande kläm: ”Lagtinget uppmanar LR att tillsammans med representanter för tidigare ansvariga att framöver verka gemensamt för att skadeståndet ska vara så lågt som möjligt.”.
Omröstning om klämförslagen sker på måndag.
