Torsdagen den 9 februari hade Petter Lobråten en ledare i tidningen, som handlade om Hans Rosling. Lobråten skriver att han beundrar Roslings förmåga att hålla sig till fakta. Lite synd kan man då tycka att det är att Lobråten själv håller sig selektivt till fakta.
I stället för att nämna några fakta som Rosling har presenterat, så tar han med några citat med åsikter som passar bättre med Lobråtens agenda. För om sanningen ska fram, så visade Roslings fakta hur många fler vi hade kunnat hjälpa med resurser i närområdet.
Lobråten nämner det falska Rosling-citatet där han påstås ha sagt att för hälften av pengarna som Sverige lägger på flyktingmottagande per år skulle man kunna hjälpa all världens flyktingar på plats. Lobråten framhåller att det Rosling egentligen sade var ”att man borde satsa mer på att hjälpa människor där de flesta är, men inte så ensidigt att det antingen blir att hjälpa i Sverige eller på plats”.
Det stämmer förvisso att han sade så, men det falska citatet kommer sig snarare av det Rosling sade i meningen innan: ”Flyktingmottagandet i Sverige i år kommer att kosta dubbelt så mycket som budgeten som FN har för alla flyktingar i hela världen”. Han förtydligar även genom att säga att ”UNHCR:s budget för 60 miljoner flyktingar är hälften av det svenska flyktingkostnanderna”.
Detta säger Rosling i samma intervju som Lobråten tagit citat ur, vore det inte en ärligare journalistik av Lobråten att nämna det, i stället för att ta valfri mening som är helt olik den felciterade?
Lobråten ondgör sig över ”tyckare och alternativa nyhetsförmedlare med rädslan som affärsidé” som enligt honom rapporterar ensidigt och underblåser misstron i samhället. Att Lobråten inte nämner att Rosling även sagt att ”Vi kan inte lösa det här genom att dom från Syrien flyttar hit och att dom med svarta flaggan bor kvar”, tycker jag är en ganska ensidig rapportering.
Ett annat Rosling-citat som blivit ganska känt var när han var med i publicistklubben och sade att ”Det som Jimmie Åkesson sagt i två-tre år är fullständigt rätt”. Och genom att läsa ledaren fick man knappast informationen om att Rosling ofta påpekade att man kan hjälpa tjugo personer i flyktingläger för samma kostnad som en person kostar i Sverige.
Lobråten avslutar sin ledare med att skriva att nyanserade samtal baseras på fakta. Det har han givetvis helt rätt i, men själv gör han precis samma sak som de han kritiserar, nämligen rapporterar ensidigt och underblåser misstron i samhället.

Stellan Egeland
Hammarland
Petter Lobråten svarar:
Min poäng med exemplet var att visa hur Hans Roslings faktabaserade resonemang fungerade som en välbehövlig moteld mot de lögner och ”alternativa fakta” som blivit allt vanligare i dagens infekterade debattklimat. Han sa förvisso det du citerar om kostnaderna också, men det är en annan diskussion; om hur man effektivast hjälper flyktingar. Som jag förstod Hans Rosling tyckte han att man bör satsa rejält på att hjälpa i närområdena, men också ta emot behövande här hemma. Inte antingen eller. En analys jag själv skriver under på.
Att lägga falska citat i munnen på Hans Rosling, vilket i det här fallet gjordes av den moderata lokalpolitikern Tapani Juntunen, som var den som låg bakom spridningen av falsariet, är ett riktigt nedrigt sätt försöka profitera på en klok persons minne.

Ålandstidningen