Att döma av det besvär som lämnats in av försvaret är det upplagt för hårda förhandlingar om eller när hovrätten tar upp den dom mot Fredrik Fredlund som föll den 20 september. Lagtingsledamoten stod åtalad för tre fall av misshandel, varav han dömdes för två av dem. Händelserna ska ha ägt rum 2015 och 2016.
I sitt besvär mot tingsrättsdomen yrkar försvaret på att båda åtal förkastas eller åtminstone att påföljden ändras från villkorligt fängelse till böter. 
Enligt den första åtalspunkten ska Fredrik Fredlund ha tagit strypgrepp på sin dåvarande sambo samt sedan slängt ut henne ur parets gemensamma hus. Åklagaren åberopade bland annat märken på kvinnans hals som bevis.
Enligt försvaret har det inte förekommit något fysiskt våld den kvällen från Fredrik Fredlunds sida. Man hänvisar till att ingen har sett lagtingsledamoten ta stryptag på sin sambo och att de märken hon hade på halsen var en rodnad som kan ha berott på upprördhet, köld, eller otaliga andra faktorer. 
Försvaret anser även att det som de facto hänt högst kan röra sig om lindrig misshandel, vilket i så fall skulle innebära att brottet redan var preskriberat då Fredrik Fredlund delgavs stämningen.
Exceptionella konsekvenser
Den andra åtalspunkten handlar om att Fredrik Fredlund bland annat ska ha slagit sin före detta sambos huvud i väggen. Försvaret hänvisar till att den läkarundersökning som gjordes inte visade på några skador i bakhuvudet samt att målsäganden deltog i en middag dagen efter händelsen, trots att hon enligt egen utsago mådde dåligt och drabbats av en hjärnskakning.
Försvaret ifrågasätter även tingsrättens straffmätning. Dels hävdar Fredrik Fredlunds juridiska ombud att 75 dagars villkorligt fängelse för de aktuella brotten inte är i linje med finsk rättspraxis, dels att tingsrätten inte beaktat de ”oförutsebara och exceptionella konsekvenser” lagtingsledamoten drabbats av som en följd av åtalet och den fällande domen.
Försvaret hänvisar här till en stor medial uppståndelse, en påföljande sjukskrivning, förlorade sponsorintäkter och att han kan avsättas från lagtinget vid en fällande dom, det vill säga förlora sitt arbete. Försvaret är även kritiskt till att tingsrätten bortsett från det faktum att parterna förlikats när de dömt honom till villkorligt fängelse. Att förlikningsavtalet hemligstämplats säger försvaret beror på den stora massmediala uppmärksamheten.
Kan visst gå på middag
Åklagaren yrkar på att Åbo hovrätt ska fastställa tingsrättens dom samt förkasta Fredrik Fredlunds besvär. Åklagaren skriver att målsäganden berättat att Fredrik Fredlund utsatt henne för våld vid ”upprepade tillfällen” och att de fall av misshandel hon fått utstå i relationen varit ”betydligt fler än de som åtalet omfattar”.
Gällande det strypgrepp som Fredrik Fredlund ska ha tagit på sin dåvarande sambo skriver åklagaren att vittnet som sett rodnaden på målsägandens hals gjort bedömningen att det inte var fråga om någon naturlig rodnad. Åklagaren anser heller inte att det kan anses som lindrig misshandel att ta ett strypgrepp och samtidigt trycka ner någon i en soffa, för att sedan kasta ut personen ur huset utan skor.
Gällande den andra åtalspunkten anser åklagaren att det är ostridigt att Fredrik Fredlund slagit kvinnans huvud i väggen. Att kvinnan följande dag varit på middag hos vänner saknar enligt åklagaren relevans. ”Symptomen av en lindrig hjärnskakning behöver inte hindra ett deltagande i en middag dagen efter ett trauma”.
Vad gäller straffmätningen påpekar åklagaren att det rör sig om våld i en nära relation, att innehållet i förlikningsavtalet inte är känt och att den uppmärksamhet och de följder Fredrik Fredlund drabbats av i samband med fallet inte är oförutsägbara. Åklagaren skriver också att det alls inte är säkert att Fredrik Fredlund avsätts från lagtinget även om tingsrättens dom vinner laga kraft. 

Fredrik Rosenqvist