I januari 2015 dömde Ålands tingsrätt Eat Mariehamn att ersätta staden för kostnaderna för att återställa den utbyggda Eatkiosken. Efter överklagan fastställde hovrätten tingsrättens dom. 
Eat Mariehamn stämde då staden för att få delar av det gamla hyresavtalet ogiltigförklarat eller ändrat. Det gällde punkt 18 som sade att Eat inte skulle få ersättning för sina tillbyggnadskostnader om hyresavtalet hävdes på grund av brott mot hyresavtalet från Eats sida. En punkt som Eat hävdade stadens tvingat på restaurangen i kraft av sin överlägsna maktposition i förhandlingen. 
På grund av betydande investeringar i restaurangen hade man inte råd att flytta, vilket gav staden ett oskälig övertag, enligt Eat.
Eat ville även ha ersättning för tillbyggnaden, på 209.913 euro, plus ränta, samt få sin säkerhet på 4.000 euro återbetalad.
Mariehamns stad svarade med att bestrida samtliga krav.
Förkastar krav
I domen som föll den 20 juni förkastar tingsrätten helt Eats yrkanden. 
Tingsrätten konstaterar att Eats ägare Mikael Andersson känt till stadens påpekanden av en rad brister. Det har bland annat handlat om öppethållningstider, toalettstädning, hyresbetalning och vanvård av lokalen genom en pizzaugnsinstallationen samt sophantering. 
I februari 2013 beslutade stadsstyrelsen att häva hyresavtalet. Vräkningen verkställdes av landskapsfogdeämbetet i december 2015.
Tingsrätten skriver: ”Det som talar för att hävningsvillkoret varit oskäligt är vad villkoret slutligen ekonomiskt inneburit för Eat, det vill säga att bolaget förlorat tillbyggnaden och byggkostnaderna på åtminstone 192.348,80 euro och högst 209.913 euro. Utan hävning hade bolaget fått sina redovisade kostnader ersatta.”
Men tingsrätten anser även att båda parter varit väl förtrogna med hyresobjektet och kunnat förutse vad ett nytt hyresförhållande skulle innebära: ”Tingsrätten anser inte att Eat lyckats visa att bolaget varit i särskilt underlägsen ställning gentemot staden.”
Tingsrätten menar att Mikael Andersson tvärtom ”har agerat på ett handlingskraftigt sätt, framfört många ändringsförslag till det ursprungliga avtalsutkastet, vilka även i många avseenden godkänts, trots att Eat inte haft jurist med i förhandlingarna”.
Risktagande
Mikael Anderssons investeringar för flera hundra tusen euro innan det nya hyresavtalet, beskriver tingsrätten som en ”risktagning” eftersom det handlat om ändringsarbeten som hyresgästen inte har haft rätt att vidta utan hyresvärdens tillstånd.  
”Att i strid med både avtal och lagstiftning göra omfattande ändringsarbeten i en lokal som man inte äger utan enbart hyr, är att ta en rejäl ekonomisk risk. En dylik risktagning kan inte ligga staden till last i denna oskälighetsbedömning”, skriver tingsrätten.
Tingsrätten anser att hävningshotet ”på inget sätt varit oförutsebart”. Staden har upprepade gånger meddelat Mikael Andersson och Eat om hotet om hävning om inte ett flertal brister skulle åtgärdas. Istället har Eat försökt omförhandla avtalet och slippa sina avtalsenliga förpliktelser, skriver tingsrätten.
Sammantaget har hyresvillkoret inte varit oskäligt.  ”Således får Eat stå för de byggkostnader bolaget haft för tillbyggnaden och yrkandet om att staden ska åläggas att ersätta dessa förkastas.”
I och med detta slutresultat uttalar sig inte tingsrätten närmare om den sammanställning av byggkostnader som Eat inlämnat.
Återställa lokalen
Vad gäller stadens krav på ersättning för kostnaderna för att återställa lokalen sedan Eat lämnat den, anser tingsrätten att Mariehamns stad är berättigad till ersättning för en del av kostnaderna för att återställa lokalen till det skick den hade före hyresavtalets ingång. ”Lokalen har bevisligen varit i ett sådant skick efter vräkningen att en del av de Mariehamns stad vidtagna åtgärderna varit både nödvändiga och berättigade då Eat inte till alla delar fullgjort sin underhållsskyldighet av lokalen och även orsakat viss skada genom att utföra icke fackmannamässiga installationer och senare även avinstallationer.”
Men Eat har ingen skyldighet att ersätta kostnader för åtgärder som vidtagits i syfte att förbättra lokalens skick samt underhåll av normalt slitage. 
Sammantaget ska Eat ersätta Mariehamns stad med 8.509,90 euro för återställandet, skriver tingsrätten och tillägger att staden därmed har rätt att hålla inne med säkerheten tills ersättningen betalats.
Eat döms även att betala stadens rättegångskostnader på 20.750 euro. 

Petter Lobråten