Utskottets betänkande presenterades av vice ordförande Mikael Lindholm (C), eftersom ordförande Pernilla Söderlund (Lib) inte kunde omfatta det, och därför inte deltog i den avgörande behandlingen av frågan.

Mikael Lindholm konstaterade både att det nya lagförslaget inte minskar tillgängligheten på alkohol, vilket går emot landskapsregeringens (LR) program för alkohol, narkotika, dopning, tobak och spel (ANDTS), och att LR inte gjort någon barnkonsekvensanalys, vilket ska göras i all lagstiftning som kan tänkas ha negativa konsekvenser för barn.

John Holmberg reagerade starkt på att en barnkonsekvensanalys saknas.

– Det tycker jag är väldigt anmärkningsvärt, det här är ändå ett lagförslag som på sikt kommer att påverka även barn och ungdomar väldigt mycket. Varför konstaterar utskottet att ingen barnkonsekvensanalys är gjord och bara låter det gå? Varför sätter man inte ner foten?

Han konstaterade också att utskottet fått agera lagberedare och att förslaget har innehållit ”en hel del felaktigheter”.

– Jag vill inte använda ordet hafsverk, men på något sätt känns förslaget ganska framstressat.

Mikael Lindholm svarade att utskottet ”sagt till på skarpen” att LR borde ha gjort en barnkonsekvensanalys.

– Det syns att lagen har varit väldigt brådskande framtagen, det finns mer ändringar att göra på den än normalt, sade han.

”Hård ekonomisk press”

Jessy Eckerman (S) stämde in i kritiken.

– Varför är det så bråttom att få igenom det här lagförslaget?

Mikael Lindholm hänvisade till coronapandemin i sitt svar:

– Hela restaurangbranschen har en hård ekonomisk press på sig med tanke på att vi har haft pandemi i över ett år. Då tyckte vi att det var viktigt att vi inte ska bromsa lagen i det här skedet.

När Wille Valve (MSÅ) gick upp i talarstolen lät det dock annorlunda. 

– Det har inte varit någon brådska. Det här är ett lagförslag som har beretts i fyra år.

Han kritiserade också Liberalerna för att bromsa upp lagen, medan han sade sig ha förståelse för Socialdemokraterna som inte har någon representant i social- och miljöutskottet, och därför inte haft någon insyn i behandlingen av lagförslaget. 

– Jag vet att Liberalerna i sina led har verksamma inom restaurangbranschen som antagligen gnisslar tänder.

Det fick Katrin Sjögren (Lib) att reagera kraftigt:

– Att det är bråttom med lagstiftningen, att man inte kan få ta den tid man vill ha i utskott eller i lagting kan inte oppositionen ta på sig. Det måste majoriteten stå upp för. Att vi får stå här med Svarte Petter och att det är vårt fel att det blir några dagar försenat är inte en diskussion jag kan omfatta över huvud taget.

Socialdemokraterna föreslog en bordläggning till nästa måndag för att få tid på sig att agera i frågan. Efter omröstning bordlades dock ärendet till nästa plenum i morgon onsdag. Liberalerna och Stephan Toivonen (ÅLD) stödde Socialdemokraterna i att bordlägga till nästa vecka.

”LR har gjort exakt det som förutsätts”

Under måndagen behandlades också Nina Fellmans (S) skriftliga fråga om social- och hälsovårdsministern Annette Holmberg-Janssons (MSÅ) agerande när styrelsen för ÅMHM bröt mot lagen.

Nina Fellman konstaterade att Annette Holmberg-Jansson lämnade felet i styrelsen för Ålands miljö- och hälsoskyddsmyndighet (ÅMHM) utan åtgärd, och tyckte att det saknades motivering till det.

– Uppfyller regeringens beslut kravet på god förvaltning, transparens och rättssäkerhet i beslutsfattande om beslut fattas på hörsägen, utan beredning och dokumentation?

Annette Holmberg-Jansson svarade att landskapsregeringen (LR) gör det.

– LR kan inte upphäva ett förvaltningsbeslut som en underlydande myndighet har fattat.

Hon konstaterade att LR dock kan ge vägledande uttalanden i syfte att främja en god förvaltning i myndigheten.

– LR har i det aktuella ärendet gjort exakt det som förutsätts i klagomålsärenden.

Nina Fellman sade att det inte har framkommit i media att LR har hört myndighetschefen Susanne Perander i frågan, och att det borde vara en självklarhet att göra. Annette Holmberg-Jansson svarade att media inte alltid rapporterar det man säger.

– Det är möjligt att en del av problemet finns i det faktum att mycket av vad som har hänt i det här ärendet bara har förmedlats genom media, kontrade Nina Fellman och frågade hur den nya handlingsplanen ska hjälpa situationen.

Annette Holmberg-Jansson svarade att det finns en åtgärdsplan för ÅMHM.

– Vi kan påpeka för styrelsen att man har begått ett fel, men det är ungefär där gränsen går för vad vi kan åtgärda.