Ett par som hösten 2013 köpte en fastighet på landsbygden vill häva köpet på grund av fuktskador i huset och kräver i första hand återbetalning av köpeskillingen på 156.000 euro, plus ersättning för tidigare ägarens felaktiga reparationer och skador, egna utförda reparationer samt kostnader för annat boende och annat, totalt 223.000 plus ränta.

I andra hand yrkar paret på prisnedsättning på 120.000 samt 18.000 i skadestånd och andra kostnader, sammanlagt 184.000 euro.

Säljaren anser att käromålet bör förkastas, men ifall det prövas bör ett avdrag på 120.000 göras på grund av köparnas åtgärder och de skador som förorsakats samt ytterligare 18.000 euro för deras boendenytta under ett och att halvt år.

Husköparna har även stämt Bocknäs vatten på 120.000 euro, varav 20.000 för reparationskostnader, eftersom de anser att vattenbolagets ventil intill huset orsakat omfattande läckage under huset, vilket varit delorsak till skadorna. Bocknäs vatten bestrider samtliga yrkanden och anser att käromålet bör förkastas.

Sammantaget är det en komplicerad trepartsrättegång där tingsrätten avsatt fyra dagar med många vittnesförhör och syn av det omtvistade huset.

Omfattande skador

I sin sakframställan framförde köparsidan att de köpt huset för att bo där, inte som renoveringsobjekt. Enligt prospektet hade huset smärre fel, men ingenting alarmerande och inga akuta reparationsbehov.

– I december 2014 upptäckte ägarna en läcka på vattenbolagets ventil intill huset. Eftersom båda jobbade utanför Åland vet ingen hur länge det pågått, men sannolikt flera dagar. Reparatören uppskattade att det handlade om tiotusentals liter. Köparna inledde reparationer och ju mer av golvet som revs upp, desto värre såg det ut. Det hjälpte inte med lindriga åtgärder, säger ombudet Pontus Lindberg.

Man konstaterade också att betongplattan var sprucken i längsriktningen och att den var belagd med någon sorts beck, vilket är klassat som giftigt material.

– Det går inte att ta bort, så hela plattan måste pikas bort. Köparna gjorde våren 2015 ett reklamationsyrkande till säljaren, först muntligt och sedan skriftligt, men det enda som hände var att försäkringsbolagets skadereglerare kom på besök.

Bara skalet kvar

Sedermera har även innerväggarna rivits och kvar är ett tomt skal som värderats till 50.000 euro. Enligt den renoveringsplan som uppgjorts av byggfirman beräknas reparationerna kosta cirka 120.000, vilket är underlag för skadeståndskravet.

Ombudet anförde att köparna har litat på säljarens faktagranskning och de intyg som fanns i prospektet och att de köpt huset i god tro, men att det varit behäftat med fel och inte motsvarat förväntningarna.

I fråga om vattenbolagets ansvar konstaterade Pontus Lindberg också att den åländska lagen om vatten- och avloppsverk är föråldrad och ansåg att rikslagen som stadgar om strikt ansvar samt konsumentskyddslagen borde beaktas.

Väntat för länge

I sitt svaromål konstaterade säljarens ombud Andreas Carlsson att det handlar om ett hus från 1968, alltså 45 år gammalt vid tidpunkten för affären. Det såldes i befintligt skick och var byggt enligt då gällande regler.

– Man kan inte förvänta sig att få ett hus i nyskick och reklamationen gjordes för sent, likaså hävningsyrkandet. I prospektet fanns information om en fuktskada i bastun på grund av att tätningsskift saknades och att golvsilen var av fel modell, samt rekommendation att åtgärda felen snarast vilket inte skett.

Han tillade att köparen alltid har en undersökningsplikt och i det här fallet fanns konstaterade fuktproblem, vilket ökar köparens ansvar. Köparen har dessutom reklamerat felen först efter ett och ett halvt år, medan man i rättspraxis ansett att fyra-fem månader är en skälig tid.

– Eftersom köparen redan rivit ut hela huset gick det inte att verifiera felen efter reklamationen.

Hävningsyrkandet framfördes först i stämningsansökan i mars 2017, vilket var 21 månader efter reklamationen.

– Detta trots att de uppskattade reparationskostnaderna var höga. Det fanns ingen grund att vänta, i stället har skadorna förvärrats.

”Självförvållat läckage”

Bocknäs vatten hävdar att ventilfelet som orsakade ett läckage berodde på att husägaren själv grävt och lagt dränering precis på den platsen där rörledningen och ventilen finns intill husgrunden.

– Grävningen borde ha anmälts till vattenbolaget. Läckan reparerades omgående efter felanmälan, men bolaget har inget ansvar för skadan. Det har heller inte utretts vilka kostnader som avses. Bocknäs vatten kan inte ansvara för en hel husrenovering till dagens standard, betonade ombudet Oscar Lindfors i sitt svaromål.

Han framhöll att köparna visat passivitet och ifrågasatte också att husköparen kräver både säljaren och vattenbolaget på ersättning för samma fuktskador.